1、执行异议中的形式审查

《执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。

2、执行异议之诉中的实质审查

根据《执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条以及《民事诉讼法》解释第312条的规定，人民法院在案外人执行异议之诉中，重点审查案外人就执行标的是否享有实质性的权利，即是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，可以在执行异议之诉中一并提出。

一般情况：不能排除强制执行

按照货币“占有即所有的原则”，货币系种类物，通常情形下应当以占有状态确定货币的权利人。账户的所有权为开立者所有，开户人在银行开立的账户中发生的所有款项往来，均应代表开户人的经济活动。同时，《人民币银行结算账户管理办法》第45条明确规定：存款人不得出租、出借银行结算账户。因此，应当按照银行账户记载的情况确认资金的归属。案外人与开户人双方内部有关资金的约定不能阻却被借用人的债权人对该资金账户的执行。

相关案例：河南省高级人民法院（2020）豫民申528号，借用账户违反金融法规管理规定，应承担由此可能带来的不受法律保护的风险，且本案不符合特户情况，不能排除执行。

资金特定化情形：可以排除强制执行

1.开户人账户内保管的保证金。货币作为一种特殊的动产，可以用于质押。根据《中华人民共和国民法典》第427条第一款：设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同；第429条：质权自出质人交付质押财产时设立；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第70条的规定，开户人设立保证金账户并保管保证金，在质权有效成立的情况下，案外人以质权人身份对保证金享有优先受偿权，可以排除人民法院对该账户的强制执行。

相关案例：湖北省高级人民法院（2017）鄂民终584号民，质权未有效设立，不能排除执行。最高人民法院（2017）最高法民申1829号，保证金质权的成立并不以对账户特别标记为前提，质权有效成立即可以排除强制执行。

2.账户被法院冻结后发生的错误转账

对于某些被执行法院查封或被冻结后汇入账户的资金权属，需要对汇入资金是否特定化，在对案外人与开户人不存在经济往来、案外人不具有支付的意思表示，开户人缺乏接受的主观意思表示的综合考量下，错误转款行为使得该账户所有权人对转入款项不享有所有权。案外人根据所有权基础可以排除强制执行。

相关案例：河北省高级人民法院（2020）冀民终543号，案外人提交的证据无法排除双方其他债权债务存在可能，无法证明系误汇，不能排除强制执行。最高人民法院（2015）民提字第189号，开户人既未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故不应是该款的实际权利人，案外人基于返还原物请求权可以排除强制执行。

 3.其他能够认定案外人对资金享有实体权利的情形

部分裁判认为，如果开户人账户的资金来源具有唯一性、资金流动过程具有封闭性，案外人对账户实际控制等情形下，能够认定案外人享有资金所有权，开户人对案涉账户内的资金确实不享有实体民事权利，因此不得对案涉款项进行强制执行。此种情况下案外人提出了更高的举证责任要求。

相关案例：最高人民法院（2018）最高法民申2426号，案涉账户系罚没款专用账户，可以排除强制执行；最高人民法院（2018）最高法民终873号。

开户人对案涉账户并未取得控制和支配的权利，仅负有保证专款专用的义务，案外人可以阻却执行。甘肃省高级人民法院（2021）甘民申1645号，根据资金流水、实际控制等情况判定资金权利归属于案外人，可以排除执行。